[23]官方对司法人工智能的功能预期是作为中立技术的人工智能可以迅速解决司法体制结构、人员素质低下和案件审判质量难以提升的难题，也即有助于解决目前司法改革中出现的阶段性问题。

实践中，对于监察委员会调查和移送的职务犯罪案件，指定异地起诉、审判的情况较多。被指定的检察机关调查完毕后，应当提出排除或者不排除非法证据的处理意见，报指定其办案的上级人民检察院批准决定。

自行补充侦查完毕后，应当制作补充侦查终结报告并附相关证据材料入卷，同时抄送监察委员会。上级人民检察院收到监察委员会移交的案卷材料后，一般应当在拘留期限内（最长14天内）将案卷材料交由被指定的检察机关办理，并及时办理换押手续、移交涉案赃款赃物等。犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，可以作出不起诉决定。犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有刑诉法第16条规定的情形之一的，可以将案件退回监察委员会处理，也可以作出不起诉决定。审查起诉检察官要根据监察委正式移送案件材料，严格依法审查案件，不得以提前介入意见代替审查起诉意见。

4.提前介入的方式方法。（2）询问在场人员及证人。国家尊重和保障人权是对解释权行使的宪法性和原则性规制。

现实中这种情况不仅发生在对意义模糊、矛盾的法律含义的解释上，而且已经蔓延到很多法律条文规定明确之处。对非法持有、买卖枪支罪中的枪支的解释，只考虑法律用语的意义，而没有思考对人权的保护以及行为的社会危害性等体系要素。为了避免歧义，笔者于本文中以加引号而表示特定含义的解释权与我国目前的法律解释体制中的解释权相区分。法治思维 法谚有云：法无解释不得适用。

解释权的行使是一种思维活动，无法完全通过行为规则来约束。缺乏价值指引、有效监督和规则约束的解释权，有时会偏离人权保障的宪法要求。

2010年5月，王国其被广州市越秀区人民法院以非法买卖、运输枪支罪判处十年有期徒刑，随后，广州市中级法院以维持原判结束了二审程序。(3)在结构内容上，坚持稳定性与包容性的统一。如今，法治已成为治国理政的基本方式，用法治思维和法治方式化解社会矛盾的做法得以提倡。解释权不仅需要依文义解释的方法依法开展，还需要把人权价值融入其中。

就制度建设来说，目前迫切需要制定法律解释法，不然就很难把执法、司法过程中实际存在的法律解释权纳入制度可约束的范围。这是建立在以辩证法为核心的认识论基础上的统一，对全面、正确认识人权有重要意义。自由、平等、民主以及人权保障均属于法治价值，在解释权行使过程中如果不顾及人权保障价值就会招致人们的批评，这体现了人权作为话语的权力。法律解释规则在有些著述中也称为法律解释的准则。

因而，要满足国家尊重与保障人权的宪法要求，解释权的审慎行使就是其中的应有之义。然而，在我国目前的解释权运行实践中，有些行政机关、司法机关的工作人员并没有注意到人权价值的指引，也不重视体系解释、目的解释方法的意义。

所以，对那些在思维上不明显的权力寻租，就很难靠对行为的制裁来解决。禁止法官解释法律的尝试已被法律发展史证明为不可行，同时，行政权所处理的事务覆盖面极为宽广，且行政机关数量远远多于立法机关和司法机关，这就决定了行政机关作出的法律解释内容广泛、数量众多、层次繁复、形式多样。

[8]转引自[德]伯恩·魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2013年版，第300页。然而，对于尊重人权来说，如果没有思维方式或解释方法的支持，有可能成为法律名义上的道德要求。法律解释是有权解释，攸关执法判案之合法性与妥适性，因而须依法据理地开展。【期刊名称】《政治与法律》【期刊年份】 2018年 【期号】 1 进入专题： 法律解释权 尊重和保障人权 。这一宪法原则的落实不仅需要相应的法律解释制度，还需要相应的法律思维方法的支持。目前，我国在《立法法》中对法律解释权作了一般性的规定，认为其属于法律的废、立、改、释之中的释法性权力。

[7]法治作为社会主义核心价值观的重要组成部分，承载的是对良法善治的追求，然而只关注法律规定，解释权的行使者却走向了良法善治的对立面。以人权保障为关键词进行搜索，有文章2769篇。

之所以对人权保障研究较多，原因有以下几点。其二是合理解释的法律保障。

这样看来，在当代中国人权保障的，宪法要求之所以会在某些解释权的行使过程中难以彰显，从实践的层面看，是因为执法和司法过程缺乏以人权保障为基础的法律解释规则的支撑。只有尊重人权，才有可能保障人权。

人权入宪是法治国家建设的重要成就之一，但人权的落实，不仅需要宪法的规定，还需要具体法律的保障，需要把人权落实到司法、执法活动之中。[35]然而，法律解释规则是对千百年来法律实践的概括总结，是法律人思维的规律。其三，尊重人权是一种主观心态，对这一问题的研究属于综合性的基础研究。人类有智慧解决在各种社会资源中发现、完善有利于人类自我发展的各种有效途径。

尊重和保障人权原则不仅需要，而且可以通过法律方法进入执法、司法过程，主要方法就是运用人权保障的原则对人们的思维过程进行价值评价，对行为的合宪、合法性进行规范认定。其争夺方式之一就是建构思维模式。

角色关系的多重性为个人话语权提供了选择的余地，也决定了话语权的多重界定。机械执法司法的形成与形式法治无关。

然而，在依法办事经过多年的宣传后，在有些人的心目中出现了一种错误的思维定式，认为依法办事就是在思维决策时根据法律的规定办事，因而把文义解释当成了唯一的解释方法。政府的权力在膨胀的同时不仅造就了官僚主义，也为腐败的滋生提供了肥沃的土壤。

虽然宪法规定尊重和保障人权的义务主体是国家，但国家作为义务主体仅仅是法律拟制的产物，所有的国家行为都是由人(即那些有权力以国家的名义做出行为的人)来完成的。某些行政机关、司法机关的工作人员之所以在法律运用过程中遗忘人权价值，就是因为在其现有的思维模式中缺少价值要素，而只是认为在一般情况下，依照法律的规定办事是最保险的，即使出现不良后果，那也是法律规定有问题。其主体研究包括对罪犯、犯罪嫌疑人、儿童、艾滋病患者、弱势群体、妇女、农民工、劳动者、未成年人、卖淫嫖娼者、吸毒者、农村人口等主体的人权保障研究。[25]尊重不是单纯的心理状态，而是需要代表国家行为的主体接受人权价值的约束。

西方法学家在强调法律重要性的同时，大多也没有忘记高于实在法的自然法，没有忘记人权价值对法律解释的指导意义。人权是指人人都能满足的基本需求，是一个人作为人的权利，是要求他人、社会、国家等把自己当成人看待的权利。

为此，我们一方面需要制定法律解释法，另一方面也需要运用现有的法律规范、法律价值和法律方法来限制解释权的任意行使。可以说，解释权的正负功能都在发挥作用。

这样，个案解释权在很多情形下就成了制度外的权力。[6]假如解释权的行使者能从被告人权保护的角度思考法律的意义，也就不会产生玩具枪是不是枪的争议。